Offene Quelle: Weißere Zähne, frischerer Atem?
Vor einigen Jahren, als Open Source noch der langhaarige, ungepflegte, Shorts tragende Barbar am Tor war, gab es einen regelrechten Sturm und Drang um skurrile, berkeley-eske Ausdrücke wie „copy-left“ und „virale Lizenzierung“, so dass sich einige Leute fragten, ob diese Open-Source-Typen Deodorant benutzten. Und die RIAA, Gott segne sie, lief herum und verklagte Highschool-Schüler und andere Kunden, die die Frechheit besaßen, die traditionelle Verbindung von digitalen Inhalten und geistigen Eigentumsrechten anders zu sehen.
Nun, man könnte meinen, dass wir das meiste davon hinter uns haben. Erstens kenne ich eine ganze Reihe von Open-Source-Entwicklern, und die benutzen genauso oft wie jeder andere ein Deodorant (mehr Tipps zur persönlichen Hygiene weiter unten). Was das geistige Eigentum angeht, so ist es immer noch ein wenig wild, aber ich denke, dass die Entwicklung des Apache-Lizenzmodells nach der GPL eine Menge Vernunft in sich birgt.
Doch in dieser Woche tauchen zwei Hinterlassenschaften dieser Ära auf, sowie einige noch albernere, die ihr vorausgingen: Erstens tauchte das Ethos „Liebe deine Anwälte, nicht deine Kunden“ in einer Geschichte von The Guardian auf:
Es hat sich herausgestellt, dass die International Intellectual Property Alliance, ein Dachverband von Organisationen wie der MPAA und der RIAA, beim US-Handelsbeauftragten beantragt hat, Länder wie Indonesien, Brasilien und Indien auf die „Special 301 Watchlist“ zu setzen, weil sie Open Source Software verwenden.
Da ich in und um Washington DC aufgewachsen bin, weiß ich, dass die politische Wahrheit manchmal seltsamer ist als die Fiktion. Aber angesichts der Medienimperien, die in den Flammen der neuen, billigeren Technologien untergehen, scheint es immer genug Geld für ein paar Rechtsstreitigkeiten und Lobbyarbeit zu geben, anstatt herauszufinden, was neu ist und wie man davon profitieren kann. Sind das dieselben Kräfte, die den USA solche Vorteile bei der Mobiltelefonie, dem Gesundheitswesen und dem Internetzugang verschaffen (nicht)?
Und hier ein weiterer Spruch aus der Vergangenheit: Open Source ist ein kostenloses Mittagessen, also ist es einfach, und jeder, der damit arbeitet oder darin investiert, ist für das einfache Nirwana bestimmt. Das ist in der Tat alles, was wir im Open-Source-Marketing sagen und tun, oder? Das sagt zumindest mein Blogger-Vorbild Steve Arnold:
Die Verwendung der Begriffe „Open Source“ und „Standards unterstützen“ klingt ziemlich gut. Bringen Sie die Software in das Unternehmen. Wenn der Chef des Unternehmens herausfindet, dass das vorhandene technische Personal die Open-Source-Software nicht so zum Laufen bringen kann, wie es alle geglaubt haben, dann sind die beratenden Ingenieure bereit, sich darauf zu stürzen.
Moment mal: Wo genau erhebt Open Source einen einzigartigen Anspruch darauf, die Software an die Tür zu bekommen, das Management zu täuschen und sich als Berater einzuschleichen, wenn die Lage verzweifelt ist? Hat irgendjemand da draußen schon einmal SAP oder Oracle oder irgendein anderes anspruchsvolles kommerzielles Unternehmenssoftwarepaket installiert, ohne einen Hauch von Service oder Support? Steve, Sie protestieren zu viel.
Ich habe schon einige dieser „Organisationschefs“ kennengelernt, und in der Regel haben sie ihren Job bekommen, weil sie herausgefunden haben, dass die Technologie allein niemandem die harte Arbeit ersparen kann, sich mit den Details einer anspruchsvollen, differenzierten Software-App-Entwicklung zu befassen. Warum ist es so schwer? Weil Sie ein System entwickeln, das etwas kann, was keines der Systeme Ihrer Konkurrenten kann, damit Sie sie auf dem Markt schlagen können. Wenn es einfach wäre, wäre es bereits getan.
Der „Spaghetti-Code“, den Arnold fürchtet, untergräbt Open-Source-Projekte auf einzigartige Weise und ist die Art und Weise, wie kommerzielle Softwareanbieter Geld verdienen: Sie kontrollieren den Zugriff auf den Quellcode, Änderungen am Code, Berater für den Code und die Bereitstellung des Codes.
Open Source macht es einfacher, dass Innovationen in eine zugängliche, flexible Codebasis einfließen. Neue Ideen können nach einer strengen Prüfung durch Fachkollegen leichter in diese Codebasis einfließen. Transparenz kann die Leistungssteigerung und -optimierung fördern. Und Anbieter, die über komplementäre Technologien verfügen, egal ob offen oder proprietär, können die breite Basis für Innovationen nutzen und neue Marktchancen erschließen, wenn Experten für eine bestimmte Funktion noch nicht den Weg über Open Source gegangen sind. Es scheint einfacher zu sein, eine offene Technologie zu integrieren als zwei geschlossene, kommerzielle Technologien. Und da ambitionierte Software Fachwissen erfordert, warum sollten Sie zweimal für die Hilfe des Anbieters bezahlen – einmal für die Lizenz und einmal für das Fachwissen, um sie zu nutzen?
Open Source macht die Entwicklung differenzierter Unternehmenssoftware also nicht mit einem Schlag zu einer atemlosen, trivialen Übung. Es macht auch nicht Ihre Zähne weiß oder Ihren Atem frisch. Aber Sie können damit verdammt gute Software entwickeln, und mit etwas Hilfe auch verdammt gute Suchanwendungen.